Обзор рассказов #2: Андрей Кузнецов (Арчет)

Во вторую неделю экспериментального марафона на суд профессионального редактора из Санкт Петербурга Андрея Кузнецова (Арчета) мы предоставили три лучших рассказа из восьми присланных. Мы уже опубликовали рассказ победителя, а как он был выбран — расскажет сам Арчет.

Как вы помните, участникам марафона нужно: прочитать эссе Чака Паланика, проанализировать полученную информацию и написать рассказ, используя предложенный метод.

На этой неделе авторы отрабатывали описанный Палаником метод разработки темы. Посмотрим, как у них это получилось...


Я хотел бы пояснить, каким образом сужу. 

Во всех трех текстах («Каникулы», «Я, мой пьяный дядя и первые танцы» и «Way of the dismay») употреблен прием с темами-лошадьми, но только «Дядя» и «Way» являются рассказами. 


   Почему?  

Потому что есть фабула, а есть сюжет. Сюжет организован композиционно,   фабула - последовательность событий. 


1. Вот есть текст «Каникулы». Он ограничен хронологическими рамками - собственно, каникулами. Есть несколько удачных фраз и действительно сильных образов. Большая их часть действительно работает на одну и ту же мысль. Но эта штука фабульная. Кучка историй друг за другом. 




2. Получше обстоит дело с «Way…». Там можно посмотреть на тему боязни темноты в развитии через «тени», глобус, манеру взаимодействия с людьми и так далее. Знаете «Блокадную симфонию» Шостаковича? 

https://www.youtube.com/watch?v=mIOZGXVMR8U 

Послушайте, как одна и та же тема звучит на 7.30 и 14.55. Тут есть динамика. Но, к сожалению, это и все. 





3. Куда изобретательнее все выполнено в рассказе о дяде. 


       Почему?                                                                                                                                                         

 Есть линия дедушки. Она развивается. Есть линия дяди. Она развивается. Линия Веты.      Линия курева. Линия поездок, она же - взросления и решимости. Композиционная      «рифма» с двумя разными смертями (дедушки и дяди). Еще одна такая же - с    деревянным шоколадом. Имеются еще, но эти основные. 


И все они не просто есть - а воздействуют друг на друга, и, сопереживая главному герою, мы можем проследить, как именно, потому что он и есть «точка фокусировки», маленькая алхимическая реторта, в которой идут некие процессы.   А мера интереса к сюжету - величина сдвига в характере персонажей. 



Чем, собственно, интересен Паланик? Он может описывать жуткое тошнотворное дерьмо, взаимодействующее с червивым гноем - но в итоге, как, например, в «Удушье», по прочтении остается светлое ощущение, и вообще наступает благорастворение воздухов. 


   Почему? 

А как раз потому что Паланик хороший алхимик. Знает, чего и с чем смешать, в каком порядке и в каких пропорциях, чтобы из едкой щелочи и вонючего жира получилось душистое мыло.


Советовать в этот раз победителю ничего не буду, а остальным предлагаю озаботиться композицией посерьезнее. Рассказ-лидер по сравнению с двумя остальными - просто таки симфония. 

А ведь и он, хотя крепко написан (но «Каникулы» стилистически поинтереснее), не делает ничего такого уж сильно выдающегося, эксплуатируя приемы и образы, проверенные годами, а-ля «Кэрри» (Вета) или «Спасите котика» (Ситуация на дискотеке). 


Удачи всем!