Представьте ситуацию: вы заказываете некие детали, например, бронзовые болты, но, когда вы забираете заказ, вам выдают оговоренное количество бронзовых шариков. «Что за фигня!» – говорите вы, а вам в ответ: «Но все детали БРОНОЗОВЫЕ».
Вот приблизительно такое чувство у меня возникло от прочтения трех конкурсных рассказов. Я понимаю, что авторы следовали поставленной задаче «написать рассказ, используя определенные приемы», но, увы, в погоне за приемом, мастера забыли, что они делают не «приемы», а «рассказы». Понимаете в чем разница?
«Человек, вагон…» — 3,8 баллов из 10
Автор: Дмитрий Фещенко
После «1984», «МЫ» и массы других подобных литературных произведений жанр антиутопии очень опасен кажущейся простотой. В самом деле, чего проще: навертеть в текст тотального контроля, жесткой социальной иерархии и старшего брата, и должен получиться коктейль (или Молотов или Отвертка), но в том-то все и дело, что в данном случае узнаваемость деталей дает не понимание мира рассказа, а предлагает вспомнить о плагиате.
По сути, несмотря на несколько симпатичных, ироничных, абсурдистских миниатюр внутри текста, перед нами яркий пример так называемой «копипасты». Допускаем, что в деле написания заметок на базе тиснутой из интернета новости этот прием более чем оправдан, но рассказ — это все-таки не «новость», а совсем другой объект. И в данном случае не важно, что «цыгане, собирающие автомобиль» и «абсурдный разговор в вагоне» хороши и могут существовать отдельно. Важно то, что это не «бронзовый болт», а «бронзовые шарики».
«Соль в глазах» — 4,2 балла из 10
Автор: Елена Нефёдова
В этом рассказе, на мой непрофессиональный взгляд, есть то, что могло бы превратить очередную «жалобу на неправильное устройство мира» в рассказ. Но, увы. Заявленная физиологическая реакция (песок в глазах) растворяется в «высокодуховной» истории притяжения тел человеческих особей. Вероятно, именно так должен был выглядеть «Евгений Онегин» написанный автором «Одиночества в сети», начитавшимся предварительно «Джен Эйр» (например).
Возможно на восприятие «Соли в глазах» сказывается моя личная неприязнь к жанру «женского романа», но увы, читать спотыкающееся рассуждение о том почему некая Леся не дала, потом дала, а потом еще раз дала некоему Косте, и какие бытовые муки при этом ее преследовали — лично мне скучно и неинтересно.
«Hello, winner!» — 5 баллов из 10
Автор: Глеб Сироченко
Рассказ-победитель этого сета победил не потому что он великолепен, а потому что просто лучше двух своих соперников. То есть, это тоже не совсем «болт», но тем не менее не совсем «шар», по крайней мере, можно заметить на нем некую нарезку в виде криминально-детективного сюжета. Вообще, детектив, как некая загадка, всегда уместен в рассказе (возьмите это себе на заметку и попробуйте выстраивать любой рассказ как расследование).
Необходимо отметить, что в данном случае автор предлагает не свое решение задачи о смерти во время опасной игры, а делает читателя как минимум свидетелем уголовного преступления (и даже трех), раскладывая перед нами все улики и связи, которые при участии «маленьких серых клеточек» должны дать ответ на вопрос «кто убил Жанну». Другое дело, что огромное количество отступлений и объяснений (о том кого признают преступником до суда, о том, как попал сценарий игры в мэйл и т.п.) выглядит неуместным украшательством и пустым размножением знаков.
Хотя… Может быть автор специально разбрасывает перед читателем-детективом случайные предметы, чтобы отвлечь внимание от важных улик и обстоятельств дела?