Обзор рассказов: неделя 6. Константин Дмитриенко

Писатель из Владивостока, Константин Дмитриенко, чью книжную презентацию мы устроили не так давно, на этой неделе камня на камне не оставил от рассказов участников. Ну, почти. Не зря мы приглашаем в эту рубрику разных рецензентов — кто-то играет роль «хорошего копа», кто-то, как Константин в этом обзоре — «плохого». 

Но, надеемся, это только сподвигнет вас писать лучше и больше, потому что критика на то и существует, чтобы мотивировать.


Константин Дмитриенко
Константин Дмитриенко


Представьте ситуацию: вы заказываете некие детали, например, бронзовые болты, но, когда вы забираете заказ, вам выдают оговоренное количество бронзовых шариков. «Что за фигня!» – говорите вы, а вам в ответ: «Но все детали БРОНОЗОВЫЕ».

Вот приблизительно такое чувство у меня возникло от прочтения трех конкурсных рассказов. Я понимаю, что авторы следовали поставленной задаче «написать рассказ, используя определенные приемы», но, увы, в погоне за приемом, мастера забыли, что они делают не «приемы», а «рассказы». Понимаете в чем разница?

«Человек, вагон…» — 3,8 баллов из 10

Автор: Дмитрий Фещенко

[Читать рассказ]


Фото: Bill Perlmutter
Фото: Bill Perlmutter


После «1984», «МЫ» и массы других подобных литературных произведений жанр антиутопии очень опасен кажущейся простотой. В самом деле, чего проще: навертеть в текст тотального контроля, жесткой социальной иерархии и старшего брата, и должен получиться коктейль (или Молотов или Отвертка), но в том-то все и дело, что в данном случае узнаваемость деталей дает не понимание мира рассказа, а предлагает вспомнить о плагиате. 

По сути, несмотря на несколько симпатичных, ироничных, абсурдистских миниатюр внутри текста, перед нами яркий пример так называемой «копипасты». Допускаем, что в деле написания заметок на базе тиснутой из интернета новости этот прием более чем оправдан, но рассказ — это все-таки не «новость», а совсем другой объект. И в данном случае не важно, что «цыгане, собирающие автомобиль» и «абсурдный разговор в вагоне» хороши и могут существовать отдельно. Важно то, что это не «бронзовый болт», а «бронзовые шарики».


«Соль в глазах» — 4,2 балла из 10

Автор: Елена Нефёдова

[Читать рассказ]


Фото: Bill Perlmutter
Фото: Bill Perlmutter


В этом рассказе, на мой непрофессиональный взгляд, есть то, что могло бы превратить очередную «жалобу на неправильное устройство мира» в рассказ. Но, увы. Заявленная физиологическая реакция (песок в глазах) растворяется в «высокодуховной» истории притяжения тел человеческих особей. Вероятно, именно так должен был выглядеть «Евгений Онегин» написанный автором «Одиночества в сети», начитавшимся предварительно «Джен Эйр» (например).

Возможно на восприятие «Соли в глазах» сказывается моя личная неприязнь к жанру «женского романа», но увы, читать спотыкающееся рассуждение о том почему некая Леся не дала, потом дала, а потом еще раз дала некоему Косте, и какие бытовые муки при этом ее преследовали — лично мне скучно и неинтересно. 


«Hello, winner!» — 5 баллов из 10 

Автор: Глеб Сироченко

[Читать рассказ]


Фото: Bill Perlmutter
Фото: Bill Perlmutter


Рассказ-победитель этого сета победил не потому что он великолепен, а потому что просто лучше двух своих соперников. То есть, это тоже не совсем «болт», но тем не менее не совсем «шар», по крайней мере, можно заметить на нем некую нарезку в виде криминально-детективного сюжета. Вообще, детектив, как некая загадка, всегда уместен в рассказе (возьмите это себе на заметку и попробуйте выстраивать любой рассказ как расследование).

Необходимо отметить, что в данном случае автор предлагает не свое решение задачи о смерти во время опасной игры, а делает читателя как минимум свидетелем уголовного преступления (и даже трех), раскладывая перед нами все улики и связи, которые при участии «маленьких серых клеточек» должны дать ответ на вопрос «кто убил Жанну». Другое дело, что огромное количество отступлений и объяснений (о том кого признают преступником до суда, о том, как попал сценарий игры в мэйл и т.п.) выглядит неуместным украшательством и пустым размножением знаков.

Хотя… Может быть автор специально разбрасывает перед читателем-детективом случайные предметы, чтобы отвлечь внимание от важных улик и обстоятельств дела? 


ПОДЕЛИТЬСЯ